法治日报 江苏卫视元旦跨年音乐会虚拟邓丽君与周深同台讴歌，现场效果足以以假乱真；万科团体给虚拟人“崔筱盼”揭晓优异新人奖；央视AI手语主播正式上岗，为冰雪赛事提供24小时实时手语服务；多个互联网巨头努力结构虚拟人带货直播，阵容浩荡……近段时间以来，有关虚拟人的新闻不时见诸媒体，引发社会关注。
虚拟人是人吗？谜底是显著的，虚拟人不是人。只管回覆容易，但要说清晰绝非易事。在这篇漫笔里，笔者没计划把这个问题说清晰，只是想就虚拟邓丽君、虚拟员工、以及元宇宙中使用虚拟人这三种情形举行剖析，看看存在哪些相关的悬而未决的执法与伦理问题，与人人探讨。
逝去的明星、职场上活跃的虚拟员工、虚拟的主播，与真人最大的差异在于其没有主观天下，但又貌似有主观天下，这就给我们提出一个最基本的挑战：执法与伦理是以人为主体的，虚拟人没有主观天下，不是主体，那么是否应该有对应的虚拟执法和伦理来规范这种“貌似”？
先说虚拟邓丽君，邓丽君本人已经仙逝多年，她已经管不了人世事了，主体不存在，也就不能能有肖像权。但我国民法典划定，已逝人士的肖像受到损害时，其配偶、子女、怙恃有权依法请求行为人肩负民事责任（无配偶、子女且怙恃已经去世的，其他近支属可以举行维权）。但当已逝人士没有近支属时，在有人严重损害死者肖像，损害公共利益时，是否可以思量由审查机关来推行相关职责？这就涉及到人的“权力”与“利益”的区别问题，在哲学上可以追溯到道义论与功利论，也涉及到一个“人的度规”（Humanitude）的观点及尊严问题，有待深究。
，，标价1500的羽绒服成本只有75？知名品牌被罚！万科把优异新人奖颁给了一个虚拟人，这就引出了虚拟人与真实员工竞争是否合乎伦理的问题。据报道，虚拟人“崔筱盼”催办的预付应收逾期票据核销率到达91.44%，远超其他真职员工。着实，这个核销率是人工智能的收获，其他员工与人工智能竞赛，怎么能比呢？这里涉及的主要伦理问题是将人物化，可以类比为将清洁工与扫地机械人举行扫地竞赛，是对人尊严的贬损。在笔者看来，万科此举更多是宣传的噱头。如若认真，可万万使不得。
若是虚拟人是以现实生涯中的真人为蓝本，好比有人有意使用了某当红明星的肖像，虚拟出一小我私人物形象，在商业上获得很大乐成，那么这算不算侵略了这位当红明星的肖像权？若是有人以为算，笔者是差异意的。原理很简朴：若是算，那么建模者建模的任何一个虚拟人，都有可能侵略了某个未知人士的肖像权，由于全天下能找到与虚拟人酷似的真人的概率是相当高的。因此，在笔者看来，更为合理的做法是，这种情形下不应该被视为侵权，否则，虚拟人就无法设计和推出了。不外，需要注重的是，虚拟人不能以相关真人的名义泛起，否则就可能泛起某些执法风险。
若是在元宇宙里使用虚拟人呢？由于元宇宙里的人都是虚拟的，就看这个虚拟人是否以一个真人为承载了，没有承载的叫NPC，有承载的叫人替（avatar）。但不管是avatar照样NPC，都是虚拟的，不会被混同为真人。但若是虚拟现实天下中真实存在的人，并以他们各自的名义泛起，那么就应当经由本人赞成，否则这些虚拟人就有可能被误以为是他们自己的人替，这些虚拟人在元宇宙中的行为，就有可能被追溯到现实天下的真人，云云一来，这些真人的人权就被侵略了。在伦理上，侵略基本人权要比一样平常的损害利益更为严重，虚拟天下的规则就应该以此条伦理原则为基础。
（作者系中山大学哲学系教授，中山大学人机互联实验室主任）